В Симферополе арестован адвокат и возбуждено уголовное дело против судьи районного суда
«Виртуозное» умение наших правоохранителей раскрывать преступления давно уже стало притчей во языцех, как и «суровый язык» их протоколов. Буквально на днях совершенно незамеченными прошли «следственные действия» по возбужденному (в тот же день) уголовному делу в отношении известного в Крыму адвоката Александра Гнездова и судьи А. одного из райсудов Симферополя.
О том, как и кого «брали», мы и расскажем нашим читателям.
«Есть уголовное дело!»
Адвокат Гнездов славится довольно редким умением выигрывать в рамках закона нудные, запутанные и неинтересные дела, подводя под них скрупулезно собранную доказательную базу, которую так и не смогли (или не хотели) увидеть «бойцы невидимого фронта» целой армии обвинения в лице доблестных правоохранителей. Потому-то Александр и входит в касту «нелюбимых» милицией, прокуратурой и судьями адвокатов.
Впрочем, чего стоит адвокат, любимый и настойчиво рекомендуемый подозреваемым сотрудниками правоохранительных органов? Только обвинительного приговора в отношении подопечного. Так что ни на «наших», ни на «ваших» Гнездов не работал – просто использовал все просчеты правоохранителей, доказательства, сомнения и законодательные казусы в пользу своего клиента. И небезуспешно.
Но вечером прошлого четверга адвокат Гнездов был задержан на выходе из магазина сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью крымского милицейского главка. Отвечая на вопрос «На каком основании?», чуть ли не резвясь и не подпрыгивая, предъявили постановление, подписанное прокурором автономии, и прокричали: «Есть уголовное дело!»
Безмерная радость милиционеров стала вполне понятной и оправданной, когда нам удалось получить копию этого документа – добиться от главного крымского прокурора подписи под этим опусом возможно было лишь в полной темноте, либо совсем незрячим, либо просто «на ходу и не глядя».
Не прошло и года?
В качестве «казуса Белли» (повода для «агрессии») было использовано заявление некоего гражданина А., обратившегося якобы в адрес прокурора автономии 23 февраля сего года, о том, что 10 марта прошлого года (?!) сотрудники милицейского отдела по борьбе с экономической преступностью составили на него протокол об административном правонарушении и привлекли к ответственности по статье 164. Вина «предпринимателя» состояла в том, что он незаконно занимался игорным бизнесом – эксплуатировал шесть игровых автоматов без наличия лицензии. Понятное дело, что автоматы были изъяты и в дальнейшем «бизнесмену» грозила их конфискация.
Как утверждал в своем заявлении А. (направленом правоохранителям, напомним, спустя год!), через пять дней материалы по делу поступили в райсуд Симферополя, слушания были назначены на 31 марта, поэтому он и обратился в юридическую консультацию к адвокату Гнездову.
А вот дальше идет самое интересное: от пришедшего буквально с улицы гражданина адвокат якобы «потребовал» (надо полагать, в самой жесткой форме) взятку для судьи А. — 1000 долларов США для «решения вопроса», которые тот ему и передал возле здания суда в день заседания.
Далее в постановлении о возбуждении уголовного дела следуют странные утверждения правоохранителей о том, что адвокат якобы передал взятку судье прямо в ее кабинете (?), но почему-то уже 2 апреля. А как же судебное заседание, назначенное на 31 марта? Оно-то почему не состоялось, если взятку судье адвокат принес только 2 апреля? И кто такой загадочный присутствовал в кабинете при передаче денег? И если правоохранителям было известно даже время передачи взятки вплоть до минуты (так указано в документе), почему же они не задокументировали этот факт? Тем более странно, если «КТ» известно из компетентных источников (и судье А., кстати, тоже), что в отношении судьи давно ведется оперативная «разработка», и, кстати, не без оснований, но об этом чуть позже.
В общем, почему-то недовольный годичной давности решением суда о назначении мизерного штрафа и возвращении ему «орудий труда» в виде игровых автоматов, «потерпевший» явился в прокуратуру с заявлением – не иначе как «бизнес» не идет и тысячи долларов (были ли они?) жалко. Впрочем, весьма «запоздалое» обращение к правоохранителям «потерпевшего» гражданина объяснить можно по нескольким параметрам: то ли «бизнесмен» опять попался на «занятии незаконным игорным бизнесом», и ему пообещали, что в обмен на заявление не будут привлекать к ответственности, то ли просто «попрессовали», угрожая отобрать таки автоматы — это пока неизвестно. Но вот в муки совести, посещавшие его каждую ночь в течение года, как-то не верится...
«Непосредственные признаки» вины
Мало того, в постановлении указано: «принимая во внимание наличие поводов (заявление гражданина А.) и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления» — интересно, каких именно, если сам факт якобы передачи денег никем не зафиксирован и свидетелей тому не было? Что в данном случае можно отнести к «непосредственным признакам преступления»? Наличие здания суда на прежнем, годичной давности, месте? Наличие в этом здании кабинета судьи А.? Наличие адвоката Гнездова (сейчас уже не на прежнем месте, а в милицейском ИВС)? Или наличие у «потерпевшего» таких же зеленых бумажек в виде долларов США, подобные которым он год назад якобы передал адвокату для судьи?
Но самый удивительный перл принадлежит перу загадочного составителя сего постановления в виде формулировки вины адвоката, которую хотелось бы привести полностью (она того стоит): «соучастие в форме организаторства, подстрекательства, пособничества и исполнительства в получении взятки (?!) по предварительному сговору группой лиц, должностным лицом, занимающим ответственное положение, сопряженное с вымогательством взятки». Выделенные нами слова и словосочетания ничего общего с правописанием русского языка не имеют, да и что это за загадочное «положение» должностного лица, которое может быть «сопряженным с вымогательством взятки»? Где и кому такие должности и «ответственные положения» раздают?
Кстати, меру пресечения по данному уголовному делу адвокату Гнездову должны были избирать в субботу, в том же суде, в котором он якобы «провинился». Но и тут возник некий казус – в этот день предполагалось дежурство как раз судьи А., вроде как «подельницы» адвоката, продолжающей исполнять свои служебные обязанности, несмотря на правоохранительную «суету». Обошлись «малой кровью» — решение об аресте Гнездова выносила другая судья.
В отношении же самой судьи А. уголовное дело таки возбуждено по статье 368 УК Украины (получение взятки), с ней даже побеседовал следователь, но вот под стражу взять ее пока практически нельзя. Хотя, говорят, правоохранители обратились с таким предложением в квалификационную комиссию, а решение должна принимать Верховная Рада Украины.
Есть, правда, подозрение, что если аналогичная вышеуказанной формулировка будет представлена и прочитана «наверху», уголовное дело может развалиться на «несоставляющие». И вовсе не потому, что судья «чиста, как альпийский снег», а исключительно в связи с тем, что правоохранители формулируют свои мысли и доказательства примерно так же успешно, как и расследуют преступления.
Ванда ЯЗВИЦКАЯ "Крымская ТелеграфЪ"
фото К.Михальчевский
материал опубликован в "КТ" № 121 от 4 марта 2011 года