Гражданка К., сделавшая ремонт в не принадлежащем ей жилье, хочет, чтобы ей заплатил за него законный владелец
Жилищные споры в крымских судах — явление довольно распространенное: судятся родители с детьми, сестры с братьями, дедушки с внуками, соседи с соседями. Впрочем, бывает, когда за жилье судятся между собой посторонние люди, причем одна из сторон к предмету спора частенько вообще не имеет никакого отношения, поскольку заняла чужую жилплощадь незаконно. Но вот милиция в подобные «разборки» не вмешивается, считая, что они лежат в рамках гражданско-правовых отношений, хотя иной раз сильно уж смахивают на уголовные.
Суть «жилищного вопроса»
Напомним: судебный спор бывшего заключенного Анатолия Соломахина с гражданкой К. в отношении жилья (халупы) в «старом городе» в центре Симферополя в поле зрения «КТ» попадал дважды: 1 октября и в конце ноября прошлого года. Вкратце суть конфликта такова: два года назад Анатолий, выйдя на свободу, оказался лишен родительской квартиры на улице Инге. Когда он был приговорен к лишению свободы, в квартире жили его мать, две сестры и племянник. Пока Анатолий отбывал срок, мама умерла, а из жилья выписали всех квартиросъемщиков, за исключением самого сидельца.
Пустующая квартира приглянулась гражданке К. «ромской» национальности, приписывающей себя к депортированным ввиду похожести фамилии. Цыганка заняла чужое жилище, каким-то образом выписала из него жильцов и стала добиваться оформления квартиры на себя. Впрочем, по закону (статья 71-я Жилищного кодекса) в течение отбывания гражданином наказания жилье за ним сохраняется, если в этом доме остались члены семьи. Если же в доме нет родственников, жилье может быть предоставлено по договору аренды в законном порядке другому гражданину. Но только до освобождения таких лиц из-под стражи.
22 сентября Соломахин судом Киевского района Симферополя (судья Тихопой) восстановлен в своих правах на жилье, его прописали по этому адресу. Но вот гражданка К. стала требовать, чтобы реального владельца…выселили, для чего несколько раз приезжала с суд-исполнителями к Анатолию. В первый раз его выселили на улицу из спорного (для гражданки К.) жилья за сутки до заседания суда по восстановлению его права на него.
Тогда мы предполагали, что битва из судебных кабинетов может выйти на натуру, и не ошиблись. Поздним вечером 16 октября нам позвонил Анатолий и сказал, что в данный момент его с семьей сотрудники милиции выставляют на улицу, потому что того потребовала якобы «владелица» квартирки гражданка К.
Такого напора от «обездоленной матери пятерых детей» журналисты «КТ» не ожидали: гражданка К. общалась только с помощью крика, к Соломахину, владельцу жилья, обращалась исключительно «Заткнись!»
Женщина прокричала, что много лет назад ей горисполком выдал это жилье как депортированной, правда, временно, но она его все равно получит. И жить все эти годы с кучей детишек (младшая из которых присутствовала на месте, она давно перешла порог детского возраста и имеет уже своего ребенка) ей было негде – якобы все еще снимают (?!) жилье. Уверяла, что регистрация (судом) в этом жилище Анатолия — поддельная, а судья Тихопой все это сделал за деньги.
Гражданка К. решила манипулировать милицией, и, похоже, на какое-то время ей это удалось: поначалу Анатолия доставили в Киевский РОВД для дачи показаний по заявлению К. якобы о взломе ее жилища и хищении имущества в больших размерах. Оказалось, что она имела в виду металлическую дверь, которую установила в чужой квартире. Да и «похищенная» дверь как раз оказалась на месте.
Выехавший на место замначальника Киевского РОВД «разрулил» ситуацию на месте таким образом: из спорной квартиры в приказном порядке удалили всех: и прописанного в ней Анатолия, и скандальную «госпожу Диану» (именно так эта гражданка представляется доверчивым любителям «колдовства» и гадания в ее исполнении). Как пояснил правоохранитель — до окончательного решения суда.
«Удобства» или проблемы?
Мы предполагали, что эта история закончится, как только суд вынесет такой вердикт, и он его вынес: квартиру закрепили за ее законным владельцем — Анатолием Соломахиным. Кстати, к радости правоохранителей и местного участкового — ну, зачем им на участке межнационально-квартирный конфликт, грозящий перерасти в физический? Но вот сама история, как выяснилось, на этом не закончилась. Говорят, что гражданка К. обратилась, опять-таки, в судебные инстанции с требованием, чтобы «вселенец»... возместил ей расходы на ремонт в его, чужой ей по сути и по закону квартире.
Как рассказывает владелец уже «в законе» — Анатолий, сам «ремонт» претендентка на его жилплощадь начала в аккурат накануне слушания дела о его вселении в квартиру. «Да она больше проблем мне создала, чем удобств: разобрала пол, сломала печку, которая хоть как-то грела. Установила новые окна, так ведь старые на тот момент и окнами можно было не считать. Новую дверь, которую здесь установили, сделали кое-как, пришлось от нее избавиться. И ведь прекрасно знала, что квартира останется за мной, но продолжала «реставрацию», — говорит хозяин жилья.
Как пояснил адвокат Алексей Зайцев, в подобных случаях возмещение стоимости ремонта не предусмотрено законом, поскольку любые улучшения (даже неотъемлемые) в жилище, принадлежащем другому собственнику, могут производиться только с его согласия, а такового гражданка К. не получала. Да, если разобраться, можно ли считать приведенные в негодность полы и разрушенную печку «улучшением» жилища? Тем более что тратиться «госпожу Диану» не только никто не заставлял, но и согласия не давал.
Жадность подвела...
Впрочем, иной раз горячее желание возмещения ущерба, в частности, затрат на ремонт чужой недвижимости, может сыграть не на руку самому «захватчику». Не так давно была поставлена точка в судебном споре между законными владельцами жилья и гражданами, заключившими незаконную сделку обмена квартирами с недееспособным гражданином в обход его опекуна. Вкратце: семья У., проживавшая в однокомнатной квартире, решила склонить к обмену жилищем своего соседа, имевшего двухкомнатную, но стоявшего на учете как психически нездорового гражданина.
В результате гражданин оказался просто на улице, без каких-либо документов на квартиру (ту или иную), а предприимчивый сосед уже затеял ремонт в соседской двухкомнатной, так и не освободив свою однокомнатную.
В результате длительных судебных споров между откровенным мошенником и опекуном гражданина квартира все же была возвращена законному владельцу, а сделка была признана незаконной. Но вот попасть в свое собственное жилье его хозяева долго не могли — судисполнители всячески отлынивали от своих обязанностей, а «захватчик» требовал, правда, устно, возмещения затрат на сделанный ремонт. Именно с этой целью, чтобы продемонстрировать улучшения в чужой квартире, они и впустили в нее владельцев. Стоит ли говорить, что законные хозяева категорически отказались покидать свою жилплощадь, и вызванный наряд милиции, проверив документы собственников, занял их сторону. А вот соседи-аферисты вместо возмещения ущерба дождались лишь возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с обменом квартир.
Как же закончится «битва за жилье» и ремонт между Анатолием и «госпожой Дианой», можно только гадать — то ли гражданка К. «наколдует» себе другое жилье с помощью чиновников, то ли история закончится так же, как и в вышеописанной ситуации, — уголовным делом по факту мошенничества.
Ядвига БОЛТОВСКАЯ "Крымский ТелеграфЪ"
фото архив "Крымский ТелеграфЪ"
материал опубликован в "КТ" № 135 от 17 июня 2011 года