Кто-то загадочный выгораживает виновника ДТП, в котором погиб его друг
В ДТП, которое привело к преда­тельству одного и смерти другого, разби­рался еженедельник «Крымский ТелеграфЪ».
Если друг оказался вдруг...
Говорят, Михаил Смык и Роман Т. дружили с детства, учились в одной школе, ходили друг к другу в гос­ти. Роман хорошо знал Мишину бабушку, с которой тот рос, пока родители жили в России. На тот момент, когда их дружбе было суждено прерваться навсегда, Мише было всего 18 лет, а Роману — 23 года.
Накануне того трагического происшествия Рома на радостях, что у него родилась дочь, предложил своему юному другу обмыть это событие. И товарищи всю ночь ходили из одного увеселительного заведения в другое, а потом, около шести часов утра, поехали вроде бы домой. Пьяный Роман усадил в автомобиль Мишу и повёз. Но домой не довёз. Как сказано в протоколе, 23 марта 2014 года, примерно в 6:15, «водитель Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь по улице Фрунзе в Бахчисарай, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на препятствие — бордюрный камень. При этом в результате столкновения автомобиля с препятствием из него выбросило на проезжую часть непристёгнутого пассажира Смыка М. Н.».
В общем, Михаил оказался лежащим на проезжей части с многочисленными телесными повреждениями и кровотечением. По сути, он умирал, и его нужно было срочно везти в больницу, до которой от места ДТП оставалось каких-то пятьсот метров. Пешком — две минуты. Но это если бы Михаил мог идти...
Как позже рассказала единственный свидетель этого ДТП, местная жительница, вместо того чтобы оказать помощь пассажиру, водитель стал срочно куда-то звонить. Однако оказалось, что отнюдь не в скорую помощь и, конечно же, не в милицию — он звонил своему начальнику, чтобы тот подъехал на место происшествия. Спустя минут десять, как рассказала свидетель, или же через две-три минуты, как утверждал виновник аварии, начальник, который жил дальше, чем находилась больница, подъехал на место происшествия. В его автомобиль погрузили пострадавшего, который всё это время истекал кровью, и повезли в больницу, куда они и приехали спустя 22 минуты, то есть в 6:40. Причём виновник ДТП на своём авто сопровождал машину начальника с пострадавшим Михаилом.
Медики самоотверженно боролись за жизнь покалеченного парня, но спасти его не смогли: от полученных травм Смык скончался.
Вопрос: остался бы Михаил жив, если бы медицинская помощь была оказана вовремя и он не истекал бы кровью на трассе в течение почти получаса? У нас этот вопрос возник сразу, а вот следствие почему-то так и не удосужилось задать его экспертам.
Странные факты
Как выяснилось во время следствия, правое заднее колесо автомобиля Романа, которым он спьяну наехал на бордюр, было абсолютно непригодно для того, чтобы автомобиль двигался. Похоже, вместо того чтобы оказать помощь другу, Роман срочно перебортировал колесо на авто. А потом и поехал сопровождать Мишу в больницу. Там он сообщил (внимание!), что не знает пострадавшего вообще, они, мол, просто подобрали его на дороге и решили привезти в больницу. Что это — проявление морального уродства или уголовно наказуемое деяние — сокрытие преступления? Следствие и это не стало выяснять.
Мало того, уже позже, когда кое-что в этом деле всё же прояснится, Рома будет уверять безутешную Мишину бабушку, что он понятия не имеет, куда делся её внук, потому что он его якобы из машины высадил.
Впоследствии Роман почти во всём признается, но выдвинет свою версию ДТП — мол, в момент столкновения потерял сознание, а когда пришёл в себя, нашёл лежащего Мишу. Уверял, что Михаил на полном ходу решил выйти из автомобиля, а значит, виноват сам.
Впрочем, в этом деле кто-то явно пытается выгородить виновника аварии, помогая ему даже в сокрытии доказательств. Например, покорёженный во время ДТП дорожный знак («объезд препятствия слева») на месте гибели парня был наспех кем-то восстановлен. На фото, прилагаемом к протоколу осмотра места аварии, который состоялся в тот же день, 23 марта, он зафиксирован в перекошенном состоянии и на длинной стойке. А на фото места ДТП, которое было сделано 26 марта, зафиксирован тот же дорожный знак, но уже с явно укороченной стойкой и со свежим уплотнением грунта в месте его установки, где ещё три дня назад была зелёная трава. Вероятно, на том отрезке, на который укоротили стойку, оставались следы столкновения и лакокрасочное покрытие автомобиля Романа.
Не выдерживает критики и исчезновение мобильного телефона Михаила. В деле имеется много рапортов сотрудника Бахчисарайского РО с неразборчивым почерком по фамилии Яковлев, в том числе о невозможности установить местонахождение телефона. И вдруг он таинственным образом находится, но уже с удалёнными входящими и исходящими вызовами, и его отдают безутешной бабушке.
Удивительные выводы
В ходе досудебного следствия следователь усмотрел в действиях водителя Т. лишь два нарушения — управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превышение скорости. В постановлении об отказе (?!) в возбуждении уголовного дела по факту гибели в ДТП Михаила Смыка указано, что погибший... сам виновен в своей смерти — следствие якобы установило, что он был не пристёгнут да ещё и дверь открыл на ходу. Мол, не выполнил требований ПДД, потому и погиб. А вот в действиях окончательно завравшегося Романа Т. состава преступ­ления нет.
Мы же можем сказать, что есть! Причём его деяния подпадают под признаки состава преступления аж по трём статьям. Это статья 264 УК РФ, где за нарушение правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по не­осторожности смерть человека, преду­смотрено лишение свободы на срок до семи лет. А ещё статья 316 УК РФ за укрывательство преступления и оставление в опасности потерпевшего. К тому же статья 12.6 Админкодекса РФ предусмат­ривает ответственность именно водителей за нарушение правил применения ремней безопасности, а следовательно, циничное возложение ответственности на погибшего пассажира не может быть основанием для освобождения водителя от ответственности за совершённое им преступление.
...Вот так и закончилась дружба. Ванда ЯЗВИЦКАЯ
Материал опубликован в газете «Крымский ТелеграфЪ» № 285 от 27 июня 2014 года
Еще статьи:
Дело о наездеНочной летун — почти по КингуЭто долгое-долгое следствиеАгрессор на дорогеВиновен, но не судим?