Жительница Симферополя лишилась законно купленной квартиры и уплаченных за нее денег
Махинации с недвижимостью в Крыму происходят давно и часто — наши суды рассмат­ривают сотни (если не тысячи) исков, с которыми якобы обманутые владельцы жилья обращаются к правосудию с требованием вернуть собственность. Но добросовестные приобретатели, купившие квартиры на законных основаниях после нескольких перепродаж, недоумевают: они-то в чем виноваты? Деньги заплатили, сделку оформили, а потом — на улицу и без возврата потраченных денег?
Квартира с «историей»
Ирина Кондрашова, уважаемый врач и одинокая немолодая женщина, в августе 2011 года решила сменить жилье — вместо однокомнатной квартиры в районе улицы Первой Конной Армии в Симферополе захотела приобрести в том же районе более тихую и теплую. С помощью риелтора, некой Гули, вариант нашелся быстро — трехкомнатная квартира в скромной старой пятиэтажке-чешке. Собственником жилья была пожилая женщина, а в квартире жил ее сын с семьей. Сделка купли-продажи была двойной: Ирина Андреевна в тот же день продала свою квартиру и купила новую, оформив все у одного нотариуса. Причем нотариус подошла к своим обязанностям с полной ответственностью, проверила все документы на приобретаемое жилье — квартира вроде была чистой, не было ни арестов, ни ограничений на отчуждение. Кондрашова дала задаток хозяйке квартиры Е., договор задатка риелтор скрепила своей печатью, потом состоялась и сделка купли-продажи. Право собственности на эту квартиру Кондрашова зарегистрировала в реестре, как и положено.
Ирина Андреевна въехала в новое жилье, сделала там добротный ремонт и прожила в умиротворении год и два месяца.
И тут вдруг выясняется, что некая гражданка Г. обратилась с иском в Цент­ральный райсуд Симферополя об... истребовании квартиры, купленной Кондрашовой. Причем, что характерно, иск был предъявлен отнюдь не ей, а прежней владелице жилья, у которой оно и было куплено. К тому же с иском гражданка Г. обратилась в суд еще в 2008 году, а на дворе к тому моменту был уже 2011 год. Где пролежал иск три с половиной года и почему был судом не рассмотрен в течение этого времени — вопрос. Вопрос и в том, почему суд не наложил арест на вроде как спорное имущество, что предостерегло бы Кондрашову от его покупки? Тем более что истица требовала наложить арест на имущество, но ей... отказали. И пока она оспаривала это решение в апелляции, хозяйка квартиры вроде как по-честному продала ее Ирине Андреевне. Хотя не могла не знать, что с правами собственности на квартиру есть проблемы. Просто взяла и избавилась от спорной недвижимости.
Про дарение и собственность
Кто и на каком этапе смошенничал, или все это просто стечение обстоятельств — определить трудно, да и никакой из состоявшихся сейчас судов вникать не стал. Вкратце история такова: нынешней истице Ларисе Г., гражданке России, проживающей в Калининградской области, еще в 1998 году трехкомнатную квартиру подарили ее отец и его вторая жена. Только успели приватизировать, так сразу и подарили. В обмен на договор дарения Лариса якобы написала родственникам расписку, что обязуется приобрести им однокомнатную квартиру. Но вот заняться регистрацией своих прав на «подарок» гражданка Г. не удосужилась и уехала назад, в Россию. По сути, так и не став собственником квартиры.
Спустя лет восемь после оформления дарственной, после того, как отец Ларисы Г. умер, мачеха, которая фигурировала в договоре (дарили-то вдвоем), решила отменить договор дарения жилья. Судья, даже не известив Ларису, выносит решение об отмене договора. И мачеха вроде как становится опять собственником жилья. Впрочем, все было далеко не так просто, как написано: после смерти отца Лариса пыталась любыми путями выселить его вторую жену из квартиры, даже подселила ей в одну комнату весьма веселых девиц легкого поведения. Вот так, устав от соседских пьянок-гулянок, мачеха и отменила дарственную двумя решениями судов. А потом, на основании этих решений, продает квартиру гражданину М. Вроде как и тут все по закону.
Первый покупатель прожил в этом жилище год, никто к нему никаких претензий не предъявлял. Потом продал его гражданке Е., которая, собственно, зная уже об иске Ларисы, всучила проблемное жилье Ирине Андреевне.
А ремонт можете... взять с собой
Казалось бы, при чем тут Кондрашова, которая является уже третьим владельцем спорной квартиры и добросовестным приобретателем? Ан нет, теперь все иски направлены против нее — истица требует выселения Ирины Андреевны из принадлежащего ей жилья. Мало того, все иски в судах решаются почему-то в пользу Ларисы Г., даже апелляционная инстанция приняла ее позицию — мол, квартира действительно принадлежит ей. А что же тогда принадлежит по зарегистрированному государством праву собственности Кондрашовой?
По закону подобные иски могут предъявляться исключительно к первому приобретателю спорной недвижимости, а отнюдь не к последнему. А у первого (гражданина М.) все документы были в порядке, и он имел право продавать свое имущество. То есть все сделки с квартирой на всем их протяжении были законными. Разве что непорядочно поступила гражданка Е., которая уже знала о проблемах с этим жильем. Но ареста-то на него никто не накладывал, значит, продавать можно.
А вот кассационная инстанция отказала в рассмотрении жалобы Кондрашовой на решение Апелляционного суда о ее выселении из ее единственного жилья без предоставления другого. Вот и получается, что не сегодня-завтра Ирина Кондрашова может оказаться на улице, выселенной из купленной ею квартиры, причем без всяких компенсаций — деньги ей никто не отдаст. Нет, конечно, можно было бы обратиться в судебном порядке к тому, кто продавал Ирине Андреевне жилье, к гражданке Е. Но она не так давно скончалась, а ее единственный наследник, сын, даже не открывал дела о наследстве. Может, тому были причины, но, как стало известно, незадолго до смерти матери он продал все три принадлежавшие семье квартиры, обратив возможное наследство во вполне реальные деньги, которые он никому не должен. А наследного имущества у него теперь нет вообще, и возможный иск со стороны Ирины Кондрашовой обратить не на что.
Умиляет ответ прокуратуры на одну из многочисленных жалоб пострадавшей на незаконные решения судов — мол, если вас волнует стоимость сделанного вами ремонта, так вы... можете взять его с собой. Ну, демонтировать сделанные вами улучшения, но только в том случае, если они не нанесут вреда и не нарушат возможности эксплуатации квартиры. Что же из ремонта взять с собой Ирине Андреевне? Снять окна, отбить кафель, срезать обои? Или все-таки прокуратура возьмет на себя труд проверить законность вынесенных решений, оставивших без частной собственности и вообще без жилья добросовестного приобретателя? Ядвига БОЛТОВСКАЯ
Фото Архив «КТ»
Материал опубликован в газете «Крымский ТелеграфЪ» № 268 от 14 февраля 2014 года
Еще статьи:
Заплатил, но не купилСделка «ценой» в семь летКак бы есть и как бы нет...Верните даме ремонт«Продам квартиру с жильцами...»