Кто и как забирает у Симферополя кинотеатры
Одно из красивейших зданий в центре крымской столицы за двадцать минут было сдано в аренду неизвестным инвесторам на не самых выгодных условиях. Кто положил глаз на симферопольский Дом кино и прилегающую площадь, как провели конкурс чиновники столичной мэрии и что могут потерять в результате симферопольцы, выяснял еженедельник «Крымский ТелеграфЪ».
Это закрытая вечеринка
О том, что мэрия получила приказ обеспечить «коридор» и утрясти все необходимые формальности по беспрепятственной передаче Дома кино на площади Советской «правильным» людям, источник газеты «Крымский ТелеграфЪ» в Симферопольском городском совете сообщил еще несколько месяцев назад. Якобы один из вице-мэров не просто курировал этот вопрос, он иногда и лично собирал вместе с арендующими все необходимые справки и документы.
Насколько велика роль вице-мэра, сказать, конечно, сложно, но «опекали» подготовку к конкурсу действительно рьяно. Так, например, газета, в которой были сформулированы условия конкурса, по странному стечению обстоятельств в киоски не попала. К тому же по непонятным причинам не удалось найти Дом кино и в перечне объектов коммунальной собственности, предлагаемых для передачи в аренду, на официальном сайте Симферопольского горсовета.
Кроме того, среди условий конкурса, которые были написаны явно под заказчика, нет необходимого в таких случаях разрешения на «концентрацию» от главы Антимонопольного комитета Укра­ины. А еще «забыли» указать число и перечень зданий, передающихся в аренду, и такой сущий «пустячок», как информация о земельном участке под целостным имущественным комплексом. Скорее всего, сделано это было сознательно, чтобы не акцентировать внимание на объеме передаваемого в аренду имущества.
Ну и самое интересное — в качестве стартовой стоимости аренды за месяц была указана сумма в размере около 84 тысяч гривен, хотя в прошлом году за этот же комплекс мэрия просила на шесть тысяч больше. На каком основании чиновники сделали скидку, неизвестно. Кроме того, здание является памятником архитектуры, поэтому теоретически к нему применяются другие коэффициенты расчета, по которым стоимость месячной аренды измеряется сотнями, а не десятками тысяч гривен.
Стоит ли после этого удивляться, что, когда вдруг появились «незапланированные» желающие поучаствовать в торгах, от них разбегались все клерки Фонда коммунального имущества, под разными предлогами отказывающиеся принимать документы на «закрытый» конкурс. Потом участников «забыли» письменно уведомить о времени и месте проведения торгов, ну а когда на мероприятие не пустили журналистов, стало окончательно понятно, что к проведению аукциона по предусмотренной законодательством процедуре будущая цирковая постановка не имеет никакого отношения.
Любой ценой
Как рассказал «Крымскому Телеграфу» один из претендентов на участие в аукционе, заседание конкурсной комиссии, как и положено, открыл ее председатель Виктор Агеев, который потом «вспомнил», что по чистой случайности именно на этот день и на это время перенесли очередную сессию Симферопольского горсовета. Туда мэр Симферополя спешно и удалился, видимо не желая быть непосредственным соучастником дерибана коммунальной собственности города.
Легитимность дальнейшей процедуры уже можно ставить под большое сомнение, но, вероятно, чтобы окончательно усугубить ситуацию, конкурсная комиссия на момент раскрытия пакетов с предложениями выставила за дверь всех претендентов на участие в аукционе. А когда пакеты были раскрыты, то оказалось, что два из трех претендентов «не выполнили все необходимые условия», причем глава Фонда коммунального имущества Евгения Воронина, которая, к слову, была жительницей Донецкой области, отказалась им пояснять, в чем именно столичные чиновники увидели несоответствие.
Как минимум одно из предложений, которое не допустили к конкурсу, по данным источника газеты «Крымский ТелеграфЪ» в симферопольской мэрии, было гораздо выгоднее пролоббированного чиновниками: сумма аренды в нем была на несколько тысяч выше, а объем предполагаемых вложений — на какой-то миллион гривен больше. Но здравый смысл и выгода для бюджета города — последние аргументы, на которые обращают внимание в симферопольской мэрии, когда сформулирована команда обеспечить победу «любой ценой».
Фирма рыночников и погорельцев
Самое время разобраться, кто же такой влиятельный положил глаз на комплекс в центре крымской столицы. По неофициальным данным, единственным допущенным к участию, а значит, автоматически признанным победителем конкурса стало некое ООО «Симферополькино», основанное в прошлом году.
Примечательно, что юридический адрес этого общества с ограниченной ответственностью (улица Киевская, 60) полностью совпадает с адресом, по которому располагается Куйбышевский рынок. Уставный капитал предприятия составляет всего сорок тысяч гривен. Где предприятие с таким скромным фондом планирует изыскивать десять миллионов для реконструкции здания, открытия кинозала, восстановления коммуникаций и монтирования наружного освещения в ближайшие три года — вопрос, конечно, интересный, но не самый главный.
Любопытно взглянуть на фамилии учредителей ООО, по двум из которых в поисковой системе можно найти интересные сведения. Самвел Искандарян, владеющий четвертой частью фирмы, отметился в качестве мецената на городском празднике для сирот. И совсем не исключено, что за проявленное к детям милосердие Симферопольский горсовет практически в то же самое время предоставил гражданину Искандаряну разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,03 га в частную собственность под строительство жилого дома.
А жилой дом данный гражданин собрался ставить в районе улицы Тре­нева, 3, то есть за зданием Куйбышевского рынка, посреди торговых рядов. Наверное, чтоб на работу было недолго добираться. Интересно, что позже тот же горсовет отклонил протест крымской прокуратуры на это решение.
Директор ООО «Симферополькино» Игорь Еричев, являющийся заодно и одним из его учредителей, известен поисковой системе в первую очередь по пожару в ялтинском кинотеатре «Сатурн», директором которого он на тот момент и являлся. Причем эту непростую должность он совмещал с креслом директора второго ялтинского кинотеатра, расположенного в гостинице «Ореанда», поэтому, наверное, и не спешил обвинять в пожаре конкурентов.
По данным источника газеты «Крымский ТелеграфЪ» в симферопольской мэрии, должность директора ООО Еричев занял несколько месяцев назад, когда сменился один из учредителей, перешедший к тому времени на должность в администрации коммунального предприятия «Симферопольский Дом кино». Говорят, это понадобилось для дисциплинизации трудового коллектива, который выступал категорически против передачи комплекса в аренду. Фамилию и должность этого человека источник в мэрии сообщить отказался, уточнив только, что тот является выходцем из Донецка и в разговорах часто упоминает о покровительстве высокопоставленных лиц крымского правительства. А это, согласитесь, многое объясняет.

P. S. Пока верстался номер «Крымского Телеграфа», стало известно, что на заседании исполкома Симферопольского горсовета вроде как был утвержден проект договора о передаче в аренду на 20 лет победителю «конкурса» ООО «Симферополькино». Один из претендентов, не допущенных к аукциону, намерен в суде оспорить его законность, а также собрать общественные слушания по вопросу аренды Дома кино. Мы будем следить за развитием событий. Юрий АНДОЧКИН
Фото В. Зайцев
Материал опубликован в газете «Крымский ТелеграфЪ» № 260 от 6 декабря 2013 года
Еще статьи:
Горсовет или «сетевой маркетинг»?Тихий тендер, или Гадание по фотографиямАттракцион невиданной щедростиОчевидное — невероятноеКак построить дом в общем дворе без согласия жильцов?