Что в действительности произошло в ночь убийства Виктора Зинина — следствие не интересует
Странные истории происходят вокруг нас постоянно. Но иногда эти странности становятся материалами уголовного дела, и тогда каждая странность приобретает вполне логичное объяснение. С уголовным делом, о котором мы расскажем, такого пока не произошло — следователь считает, что в деле об убийстве Виктора Зинина все очевидно. Семья же уверена, что это не так: показания свидетелей расходятся, к тому же есть доказательства того, что убийство произошло при других обстоятельствах.
Вопросы и подробности
В Опукский природный заповедник (Ленинский район) Виктор ехать не хотел, несмотря на уговоры своего товарища, которому с компанией почему-то очень надо было туда съездить. По какой причине — и сегодня толком не установлено. Кто-то говорит, что надо было забрать какие-то ульи, принадлежащие депутату одного из поссоветов Большой Ялты. Потом возникает версия, что ехала компания туда за «браконьеринкой» в виде осетрины.
В общем, компания в составе то ли пяти, то ли восьми человек (среди которых были трое депутатов поссовета) отправилась в путь на автомобиле Виктора. В заповедник приехали к ночи, въезд никто не охранял, а встретил их знакомый егерь Ж., который к тому времени, как потом выяснится, был уже уволен. Что произошло после приезда, никто из упомянутой компании свидетелей пояснить не может — уверяют, что точно не помнят. Вкратце версия «забывчивых» очевидцев событий звучит так. В четыре часа утра егерь Ж. якобы поссорился с Виктором Зининым, они отошли разговаривать за припаркованную автомашину Виктора (кто-то утверждает, что зашли за вагончик), после чего Зинин появился со словами «он меня зарезал» и тут же упал. Как оказалось, у него было два ножевых ранения точно в сердце. Потом выяснится, что было еще одно ранение — в ногу, на которое следствие почему-то не обратило внимания.
Тут и начинаются странности: милицию никто не вызвал, егерь Ж. куда-то убегал-прибегал, потом якобы он (?!) позвонил жене домой, та сбегала к соседу-участковому, он-то и сообщил кому-то о происшествии. Но вот в милицию на номер 102 никакого звонка не поступало. Мало того, егерь-убийца (?!) уговаривал компанию: мол, езжайте, я тут сам разберусь. Хороша компания «друзей», которая позволяет убийце товарища руководить их действиями. Или убийца все-таки не егерь и он кого-то прикрывает? Тогда становится ясно, почему из теплой компании в следственных документах фигурируют только три человека — имена остальных (депутатов, кстати) исчезают из дела.
Далее ситуация развивается просто поразительно: на место происшествия приезжают сотрудники милиции Ленинского района, но, зная, что едут уже на труп, не вызывают специалистов «скорой». После осмотра места убийства Виктора и первичного опроса свидетелей, которые постоянно путаются в собственных показаниях, милиционеры забирают тело с места, погрузив его... в автомашину убитого! Хорошо еще, что не в багажник...
Кстати, позже родственники погибшего зададут этот вопрос одному из милицейских начальников и получат пусть и в самой грубой форме, но по-милицейски логичный ответ: «Вы что, вообще? Как бы туда „скорая“ заехала?» И действительно, как же спецмашина проехала бы туда, куда свободно добрался скромный милицейский жигуленок?
Дальше еще интереснее: никто из сотрудников милиции не счел нужным поставить в известность родственников убитого о случившемся несчастье, хотя мобильный телефон погибшего был у правоохранителей — они его изъяли. Да что там сообщить — автомобиль Виктора Зинина никто не счел вещественным доказательством по делу, никто его не исследовал на предмет наличия пятен крови или еще каких-либо следов. Использовав авто для транспортировки хозяина в морг, правоохранители спокойно отдали его «на хранение» одному их свидетелей — аккурат инициатору этой смертельной для Зинина поездки! Он-то и сообщил родственникам о том, что его товарища убили, да и то не сразу, а вот правоохранители не сочли нужным вызвать родных Виктора даже в морг на опознание.
Убийственный егерь
Кстати, с места происшествия пропал и нож, которым был убит Виктор, зато милиция усиленно пыталась как-то «прицепить» к делу чехол и другой ножичек — мол, это нож погибшего. Возникает вопрос: зачем? А ответ вытекает из особенностей личности и биографии егеря-убийцы. Оказывается, гражданин Ж. — сын известного предпринимателя в районе, человека с большими связями, в том числе он знаком с бывшим судьей Апелляционного суда АРК. А учитывая, что у него ну очень проблемный сын, такие знакомства ой как нужны: к примеру, несколько лет назад сынок совершил преступление — убил сотрудника ГАИ из его же собственного табельного оружия. И суд счел это самообороной! Потом, правда, Фемида прозрела, но не окончательно: гражданин Ж. получил за убийство правоохранителя «при исполнении» всего восемь лет. Вышел через шесть по УДО. И в период неотбытого срока вновь совершил преступление, нанеся телес-ные повреждения потерпевшему. За что и был приговорен судом, правда, к семи месяцам (!) лишения свободы. И на тот момент, когда он встречал компанию в заповеднике, по этой причине и был уволен.
Вернемся же к ножику, который на месте происшествия «нашли» милиционеры, определив каким-то образом его принадлежность погибшему Виктору — похоже, правоохранители сразу же «переквалифицировали» для егеря Ж. убийство на самооборону. И еще — правоохранители довольно трепетно опекают убийцу, который должен бы находиться под стражей, а на самом деле лечится. В обычной больнице от открытой формы туберкулеза! Небось, и справка об этом у него имеется.
Егерь же настолько болен, что следственный эксперимент решено было проводить... в больнице, а не на месте происшествия. Следователь пояснила родным убитого: мол, он выйдет на улицу и прямо тут покажет, как все было. Потом все же решили проехать в Опукский заповедник, на место убийства, для чего «пациента» с конвоем и родных убитого поместили в одно авто. Сочувствующий конвоир предложил водителю остановиться за поворотом, чтобы... забрать жену убийцы — мол, ей свиданий не дают в больнице, пусть она ему передачу отдаст. Вот так забота...
Где же истина?
За что и как убили Виктора Зинина — по сей день неизвестно. Родные уверены, что не все так просто и ясно, как считает следователь, а она прямо говорит: чего вы выдумываете? В деле все понятно: есть убитый, есть убийца, что там расследовать? А как насчет того, чтобы ответить на вопрос: что же все-таки делала ночью в заповеднике компания из депутатов, уголовников и наркоманов? С какой целью они туда отправились и что должны были забрать в заповеднике? Может, Виктора потому и убили, что не захотел участвовать в перевозке сомнительного груза, но участники этого мероприятия сейчас усиленно заметают следы и навязывают следствию свою версию странного убийства. Ядвига БОЛТОВСКАЯ
Фото Архив «КТ»
Материал опубликован в газете «Крымский ТелеграфЪ» № 238 от 5 июля 2013 года
Еще статьи:
Убить — это так просто...«Хулиганство» со смертельным исходомКто ответит за убийство«Убийственные» инвалидыКто убил старушку?