Об убийстве симферопольца Николая Сембрата «Крымский ТелеграфЪ» писал дважды. Пожилого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ночью в Старом городе забили до смерти подростки. Но кто-то загадочный явно выгораживал одного из задержанных соучастников убийства.
Вовсе не убийца
Напомним, все «подвиги» малолеток были сняты на видеокамеру мобильного телефона (причем с комментариями происходящего убийства) одного из нападавших, что послужило впоследствии вещественным доказательством совершенного преступления.
Уголовное дело бы­ло возбуждено против Александра Г. и Владимира О. по статье 115, часть 2, пункты 7 и 12 (умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц). Светило «убийственным» подросткам от семи до 15 лет лишения свободы. Но позже следователь вдруг переквалифицировала действия «кинооператора» Вовы О. со статьи «умышленное убийство» на 296-ю УК (хулиганство, совершенное группой лиц), наказание по которой светило «мягкое» — или ограничение свободы до пяти лет, или лишение ее на срок до четырех лет. И эта переквалификация позволила ему выйти на свободу из СИЗО.
Правда, позже Железнодорожный суд Симферополя постановил отменить в отношении освобожденного переквалификацию статьи УК (убийство) на хулиганство — счел решение следователя «необоснованным и базирующимся на ненадлежащей оценке доказательств» и направил уголовное дело на дополнительное расследование. Но никто почему-то так и не собрался вновь избрать меру пресечения в виде ареста для Владимира О., хотя имелись показания свидетелей (в том числе и продавщицы магазина, возле которого мальцы убили жертву) о том, что били мужчину оба. По слухам, эту женщину на работе не раз посещали родители «освобожденного», пытались «договориться» (не иначе как о даче ложных показаний). После этого женщина уволилась.
Жестокое обращение с людьми
Странную заинтересованность в судьбе Вовы О. проявляли и некоторые участники процесса. Например, в совещательную комнату, куда удалился для принятия решения суд, почему-то пришел прокурор. Говорят, у гособвинителя сложилось устойчивое мнение, что Вова О. — хороший мальчик, сурового наказания не заслуживающий.
Однако на днях суд первой инстанции (Железнодорожный районный) вынес наконец приговор в отношении двух убийц пожилого человека. Александра Г., находящегося в СИЗО, приговорили за умышленное убийство к 12 годам лишения свободы, а его подельника судили по-прежнему по части 2 статьи 296 (хулиганство) и приговорили к четырем годам, взяв под стражу в зале суда. Казалось бы, справедливость восторжествовала?
А вот адвокат «невинно осужденного» Вовы О., похоже, так не считает — родственников погибшего он обвинил в том, что убитый ходил выпивший ночью по улицам. Мол, плохо следили за своим родственником, если он вел себя как бомж; это якобы и спровоцировало подростков на убийство. Вот только адвокат убийц не сделал ссылку на статью Уголовного кодекса, согласно которой бомжей можно убивать безнаказанно. Впрочем, за свои действия (соучастие в убийстве) Владимир О. как раз и понес наказание, сравнимое разве что с жестоким обращением с животными!
Мало того, как стало известно из конфиденциальных источников, защита «хулигана», весьма расстроенная приговором (говорят, получившая за свои услуги сумму в размере стоимости квартиры), уже готовит апелляцию, желая изменить приговор на испытательный срок. Правда, оснований для такого смягчения приговора нет никаких — и вину свою в убийстве человека Владимир не признал, и во время следствия (и судебного в том числе) все время врал и менял показания. Будет ли сидеть «хулиган», пока не ясно.

Ядвига БОЛТОВСКАЯ
Фото «КТ»
Материал опубликован в газете «Крымский ТелеграфЪ» № 194 от 17 августа 2012 год
Еще статьи:
Кто ответит за убийствоУбить — это так просто...Что лучше – под арест или «в бега»?Арест – бессмысленный и беспощадныйСидел бы молча...