Подростки убили человека, а следствие пытается доказать, что просто «хулиганили»
Законодательство Украины базируется на том, что перед законом все равны, и каждый гражданин должен отвечать за свои действия. Но судьи и правоохранители — тоже люди, со своими проблемами (в том числе и материальными), субъективным мнением и своими «тараканами» в голове. И если своеобразность восприятия в рамки Уголовного кодекса еще можно вместить, то материальную заинтересованность представителя правосудия в исходе уголовного дела законно обосновать невозможно. Как, впрочем, и доказать — и факт взятки, и вину обвиняемого.
Ты виноват уж тем...
В последнее время самые страшные преступления все чаще совершают малолетки — детишки как из малоимущих, так и из вполне благополучных семей. Откуда эта жестокость — бьются над вопросом педагоги, социологи, психологи и даже психиатры. А сами «объекты исследований», не задумываясь, делают все что хотят. Конечно, в старом городе, в центре Симферополя, найти семьи относительно благополучные довольно сложно — сказывается близость «пьяных углов», многочисленных наркопритонов и блатхат. Вот и растут дети во всем этом криминальном соседстве, воспринимая манеру поведения окружающих взрослых. Компания разновозрастных детишек (от 11 до 18 лет, среди которых была и девочка) прогуливалась ночью 8 сентября по городу, в аккурат по старому центру. Как говорится, дело было вечером, делать было нечего. «Развлечение» нашлось примерно в пять утра в лице пожилого мужчины неопрятного вида (типа бомжа), который, «устав» от приличного количества выпитого спиртного, прилег «отдохнуть» прямо на бетонном парапете на улице Кавказской. Далее, если следовать протоколу, составленному правоохранителями, подростки, «реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений гражданину Сембрату, вступили в преступный сговор по обоюдному согласию». А если короче и простым языком, дети решили бомжа избить — чтоб не валялся на улице, чтобы своим видом не травмировал их нежные детские сердца. Компания на роль палача-истязателя назначила самого старшего из них, 18-летнего Александра, а его 17-летний товарищ Вова взял на себя роль оператора и режиссера предполагаемого триллера. В общем, один здоровый садист бил бессловесного пожилого мужчину ногами в живот, в лицо, в голову, а второй снимал на мобильный телефон кровавую «развлекаловку», подзадоривая товарища криками: давай, давай еще! Остальные подростки стояли вокруг и внимательно наблюдали за жутким зрелищем без всякого сочувствия к жертве — он же бомж, он никому не нужен, его жизнь ничего не стоит. Потом изверги вдвоем стащили мужчину с парапета на землю, где Александр и добил его ногами по голове. Вволю насладившись экзекуцией, детишки пошли «догуливать», а продавщица находившегося неподалеку магазина, заметив неладное, вызвала милицию.
Врачи пришли к выводу, что смерть 66-летнего гражданина Сембрата, который отнюдь не был бомжем, наступила от открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм. Мужчина погиб только потому, что, выпив в компании, не рассчитал сил и не дошел до дома каких-то несколько сот метров...
И всего-то «хулиган»
Преступников нашли почти сразу, уголовное дело было возбуждено против них, Александра Г. и Владимира О. по статье 115, часть 2, пункты 7 и 12 (умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц). Наказание по этой статье УК предусмотрено от семи до 15 лет лишения свободы. Да и с вещдоками правоохранителям не пришлось долго «париться» — преступники даже не подумали избавиться от видеозаписи на мобильном телефоне, которая поэтапно зафиксировала весь процесс убийства. Но через две недели после возбуждения уголовного дела оно почему-то странным образом перекочевало в Следственное управление крымской милиции. Казалось бы, кто мог быть незаинтересован в объективности расследования и попытаться надавить на следствие, если погибший «всего-навсего» скромный, но не в меру пивший простой гражданин? Но, как оказалось, «непростыми» были родители одного из арестованных, Владимира О., соучастника убийства, снимавшего происходившее на свой телефон. Они наняли сыну двух адвокатов, которые и занялись поиском «смягчающих обстоятельств». Что произошло в кабинетах следствия, сказать трудно, как и узнать «аргументы» его адвокатов, приведенные следователю А., но спустя некоторое время она вдруг переквалифицировала действия изувера-оператора со статьи «умышленное убийство» на часть 2 статьи 296 (хулиганство, совершенное группой лиц), наказание по которой существенно ниже — или ограничение свободы до пяти лет или лишение свободы на срок до четырех лет. Смысл такой следственной метаморфозы вполне ясен: согласно недавним изменениям в законодательстве, если срок наказания по статье, в которой гражданин обвиняется, менее пяти лет — из СИЗО на свободу путь открыт. И Владимир О. покинул это негостеприимное учреждение, отбыв в нем всего-то три месяца, тогда как его подельник Александр Г., особыми средствами на адвокатов не располагающий, продолжил свое пребывание на «следственных» нарах.
Мало того, следователь явно подстраховалась, чтобы родственники погибшего не обжаловали в суде постановление о прекращении против обвиняемого дела по факту убийства и возбуждения его по другой статье — она просто не поставила в известность заинтересованных лиц, жену пострадавшего и его приемную дочь. Хотя закон обязывает знакомить их с такими документами немедленно. Родственники же считают, что с помощью следователя один из виновников смерти гражданина Сембрата может вообще избежать уголовной ответственности за содеянное. В пользу этих сомнений свидетельствует и еще одна странность — из пяти файлов видеозаписи с места убийства один вдруг загадочно пропал, не иначе как именно тот, на котором видно, что Владимир О. не только все снимал на камеру телефона, но и лично участвовал в убийстве «бомжа».
«Объективно» — об имуществе
Родственники обратились в Прокуратуру Крыма, считая, что следователь ведет дело необъективно, и есть веские причины передать уголовное дело другому правоохранителю. Но им ответили отказом — мол, «нарушений требований УПК Украины со стороны следователя А. не установлено, оснований для отвода нет и поручать дальнейшее расследование другому следователю нецелесообразно».
А в это время «объективная» следователь «поручает» сотруднику милиции навестить жену погибшего и провести с ней «беседу» по поводу... имущественного положения убитого. С какой целью — вообще непонятно, поскольку семья знает, что никакого «имущества» у Сембрата Н. В. не имеется. «Но он был таким же гражданином Украины, как и мы, и он был человеком, за смерть которого виновные должны понести наказание» — такие строки они адресовали прокуратуре, куда обратились с жалобой на действия следователя. Услышат ли их в прокуратуре?

Ванда ЯЗВИЦКАЯ
Фото Архив «КТ»
Материал опубликован в газете «Крымский ТелеграфЪ» № 161 от 16 декабря 2011 года

Еще статьи:
Дело про «дело»Полуследствие по-СоветскиЭто долгое-долгое следствиеМертвые сраму не имут?«Рабы» на свободе, «господин» – на нарах